President Clinton het in sy 1996-staatsrede 'n beroep op Amerikaanse skole gedoen om uniforms te vereis om die veiligheid van skoolkinders te verseker. Alhoewel sommige skole aan hierdie voorstel voldoen het, het baie skole gevoel dat dit 'n te uiterste maatreël was en het skooldragkodes begin implementeer. Anders as uniformbeleide, wat spesifiseer wat 'n student moet dra, spreek skooldragkodes aan wat 'n student nie kan dra nie. Daar is 'n paar redes waarom kleredragkodes sleg is vir studente en personeel.
Teiken vroulike studente
Kleredragkodes verskil baie van distrik tot distrik. Tipiese kleredragkodes sluit in 'n verbod op 'n verskeidenheid dinge soos kamaste, kort rompe, t-hemde met vulgêre taalgebruik en kaal middellyf.
| " (M)y skool het 'n kleredragkode wat onregverdig teenoor meisies is, terwyl seuns enigiets kan dra wat hulle wil." -- Leseropmerking van 'persoon' |
Dubbelstandaard
Wanneer skole spesifieke items soos leggings of midriff-baring tops verbied, stuur dit 'n negatiewe boodskap aan beide geslagte van die studentekorps. Daar word soms vir meisies gesê dat hul kleredrag te steurend is en dat seuns nie kan oplet nie. Hierdie soort taal is egter seksisties en baie anti-dragkode-voorstanders wys daarop dat dit 'n boodskap aan die manlike studentekorps stuur dat hulle nie alleen verantwoordelik is vir hul dade nie.
Ontwrigtende onderwys
Daar moet ook op gelet word dat hoewel die beleid mag bepaal dat enige student uit die klas verwyder moet word as die student die kleredragkode oortree, vrouens gewoonlik die klas moet verlaat om huis toe te gaan en te verander, terwyl mans dalk minderjarig moet wees aanpassings. Byvoorbeeld, 'n algemene item op die skooldragkode is geen sakkerige broeke of vulgêre t-hemde nie. Om die oortreding reg te stel, hoef 'n student bloot sy broek op te trek of sy t-hemp binne-buite te dra. Ewe algemeen is egter die verbod op leggings. Vroulike studente word gereeld huis toe gestuur, want om die oortreding reg te stel, moet hulle verander. Dit is nie net 'n verleentheid nie, maar dit ontwrig haar opvoeding.
Vryheid van spraak
Ongelukkig is skoolbeleide wat streng reëls afdwing vir wat studente moet dra, ook geneig om studente se vryheid van spraak te skend. Soos die ACLU uitwys, handhaaf 'n landmerksaak wat al die pad terug na 1969 dateer, 'n studente se reg op vryheid van spraak deur wat 'n student kies om te dra.
Beperkende boodskappe
Baie skooldragkodes probeer die boodskappe wat studente kan stuur, beperk. Byvoorbeeld, 'n skool in Giles, Tennessee, het vir 'n meisie gesê sy kan nie 'n hemp met 'n pro-LGBT-boodskap daarop dra nie, aangesien dit ander studente kan uitlok en haar 'n teiken kan maak. Om egter te beperk wat studente op hul kleredrag kan sê, is eintlik 'n skending van 'n student se reg op vrye spraak; gereeld sal die American Civil Liberties Union intree om studente se regte te help beskerm.
| " (K)ids moet hulself kan uitdruk, nie om gehaat te word vir wat hulle dra nie." - Leseropmerking van Tide Pods |
Geld nie vir alle kodes nie
Ongelukkig is die idee dat die beperking van wat 'n student mag dra, nie van toepassing op alle kleredragreëls nie. In Albuquerque het howe beslis dat slap jeans nie beskerm word as deel van vryheid van spraak nie, want slap jeans dra nie 'n spesifieke boodskap vir 'n spesifieke groep oor nie, maar is eerder 'n mode-stelling.
Vryheid van Godsdiensuitdrukking
Tasbare simbole van godsdienstige uitdrukking voldoen dikwels nie aan skooldragkodes nie. Verskeie studente moes byvoorbeeld veg vir hul reg om 'n pentagram, die simbool vir die Wicca-godsdiens, skool toe te dra. Net so is Nashala Hearn twee keer uit die skool geskors omdat sy haar hijab gedra het, met skoolbeamptes wat beweer het dat die hijab nie aan die kleredragkodebeleid voldoen nie. Terwyl federale beleid oor die algemeen vryheid van godsdiensuitdrukking in alle vorme ondersteun wat nie noodwendig na skole vertaal word nie.
Individue het 'n reg op godsdienstige uitdrukking. Baie simbole van godsdienstige uitdrukking oortree egter kleredragkodes. Dit kan skoolbeamptes in 'n moeilike posisie plaas. Dit dwing ook studente om te veg vir 'n reg en gereeld hul godsdienstige affiliasie te bewys.
Konformiteit
Die doel met baie kleredragkodes is om studente te leer om te pas by aanvaarbare werkplekvoorkoms. Streng kleredragkodes, insluitend gradueringsdragkodes, leer egter nie studente om hul kleredrag aan te pas by verskillende situasies rakende skool en werk nie. Studente kan leer hoe om soos almal aan te trek, maar hulle weet nie noodwendig hoe om hierdie kennis aan te pas vir spesiale geleenthede, soos onderhoude, toevallige vergaderings, of hoe om gepas aan te trek buite skool en werk nie.’n Voorbeelddragkode beweer selfs dat dit die individualiteit van elke student bevorder en respekteer, maar sê dat dit voldoening beklemtoon om skooltrots te bevorder. Alhoewel daar beperkte navorsing oor die negatiewe gevolge van konformiteit is, kan daar ten minste gesê word konformiteit ontmoedig kreatiwiteit.
| " Ek dink eintlik skooldragkodes kan 'n goeie ding wees. Kinders hoef nie uitrustings uit te vind of bekommerd te wees dat hulle nie die nuutste modes het nie. Niemand word uitgesonder vir hoe hulle lyk as almal lyk soortgelyk." -- Leseropmerking van Nic |
Moeilik om af te dwing
Drokkodes is om verskeie redes berug moeilik om af te dwing. Nie net kan hulle subjektief wees nie (dws wat een onderwyser dink is goed, 'n ander onderwyser dink is 'n oortreding), maar handhawing het dikwels 'n manier om beide ouers en studente te ontstel. Terwyl sommige skole kleredragkodes suksesvol kan afdwing en wel kan afdwing, sit skooladministrateurs, ouers en studente meer dikwels as nie, aan te dring op kleredragbeleide. Dit is veral waar as genoemde beleide die regte op vryheid van spraak of godsdiensuitdrukking skend.
Die negatiewe weeg swaarder as die positiewe
Van die teiken en benadeling van meisies tot die skending van vryhede van godsdiensuitdrukking, skooldragkodes kan dikwels meer skade doen as goed. Hulle word gereeld nie gevolg nie, administrasie spandeer baie tyd en moeite om dit af te dwing, en wanneer regsgedinge voor die hof gebring word, verloor die skole gewoonlik.
